Ремезов +1000

Михаил Ремизов считает серьезным вызовом крайне низкую культуру внутрицерковной и околоцерковной дискуссии. Проблема связана прежде всего с отсутствием институтов, которые структурировали бы внутрицерковное и околоцерковное пространство. «В католицизме функцию этих институтов выполняют ордена. Люди там объединены общей верой, но люди, имеющие разные позиции и жизненные стили, как бы распределены по разным кластерам — и не должны друг другу доказывать, что единственный истинный католик — иезуит или францисканец. И тот, и другой — католики, но это люди, имеющие разную функциональность и в связи с этим — разный мировоззренческий строй, разный темперамент и прочее. Благодаря тому, что такое структурирование существует, сам факт околоцерковной полемики и полифонизма в церковной среде нормализован. У нас дискуссия не нормализована, потому что мы исходим из презумпции единомыслия». Единомыслие, несомненно, полагает Михаил Ремизов, необходимо в вопросе Символа Веры и базового понимания того, что это такое; а вот что касается жизненных позиций, политических позиций, предпочтения правого монархизма или позиций о. Александра Меня — здесь должно иметь место структурированное многообразие.

Но подобное структурирование вряд ли может прийти изнутри церковной ограды. У нас был момент, когда могли сложиться ордена — во времена полемики нестяжателей и иосифлян. Они могли бы стать платформой, на которой выстроились бы ордена. Но не сложилось… Возможно, структурирование может прийти из околоцерковной среды. Думаю, что для околоцерковной среды актуально не гуртование, не когда «все, кто за Церковь, собрались и стали митинговать совместно» - а интеллектуальное размежевание. В околоцерковной среде должно возникнуть два-три-четыре полюса с разными мировоззренческими кредо. Потенциальные точки сборки для них существуют. Это может быть полезно и с точки зрения управления церковным социальным организмом: для того, чтобы те или иные решения не выглядели как произвольные, как проявление волюнтаризма, вполне разумно было бы, чтобы эти решения были встроены в контекст диалога между разными сегментами околоцерковного общества. Подобное положение, кстати, гарантировало бы взаимно-уважительный тон и характер полемики.

Михаилу Ремизову представляется, что «акцент, который делают многие наши "продвинутые православные" на воцерковлении субкультур, не совсем правилен. Это хорошо, но это сугубо факультативно — а не факультативно воцерковление социально адаптированных, социально адекватных людей. Мне кажется, именно здесь православная миссия провисает больше всего. Понятно, почему в первую голову говорят о субкультурной молодежи. В субкультурах кристаллизованы люди, которые имеют выраженные духовные потребности — пусть и проявляющиеся в странных формах». Но у человека, который ведет обычную жизнь и делает карьеру, духовные потребности выражены ничуть не меньше, чем у того, кто стал, скажем, готом. «Человек, делающий карьеру» - в кавычках, как условный тип — думает о смерти, думает об успехе, думает о детях, думает о том, что оставит после себя. Все это — проявления духовных потребностей, которые в конечном счете, в своем корне, отсылают к Божественному. Фактическое безразличие именно к этому сегменту, приводит к тому, что он оказывается в слепой зоне церковной проповеди. А ведь это «средний класс» - в хорошем смысле слова. Средний класс не как потребительская категория, которой озабочены маркетологи — а как ядро общества, как люди, являющиеся носителями наиболее типовых моделей социального поведения, культурных стереотипов и т.д. По большей части, это наши соплеменники и потенциальные единомышленники.

http://www.apn.ru/opinions/article21457.htm