Если хлебушек у Него на ладони, напоминает нам о бритве в Его кармане - то мы аморальны

• Судя по комментариям к разным записям, в которых предлагается трактовка чудес, совершённых Иисусом, некоторые рассматривают их более "простое", приземлённое, естественное (рационально прозрачное) объяснение, как посягательство на устои. Но, господа хорошие, если Христос не вырастил глаза, нервы, зрительные центры, не перезаписал содержимое памяти, а просто отковырял гнойную корку - что: Он ненастоящий? Что тогда - заповеди необязательны, да? Хотя, по большому счёту, всё понятно: Божество, за которым мыслится субстанциональный бэкграунд, нуждается в постоянной подпитке свидетельствами обнаружения запредельной мощи своего "инобытия", иначе Его "вочеловечение" становится обвальным, вплоть до полной имманентности сознанию своего поклонника. Но, как это влияет на мораль?! Если мы белы и пушисты только потому, что представляем Бога, как Ильича из анекдота ("Вот, он бритовку наточил и... птичек хлебушком кормить начал. А мог бы детишек и по горлышку полоснуть!" - если хлебушек на Его ладошке напоминает нам о бритве в Его кармане), то мы - аморальны, милостивые государи. На всю башку аморальны.http://santehnik-dush.livejournal.com/426860.html

Напомню что сыр-бор разгорелся из предположения, что исцеление слепого было не исцелением, а вразумлением человека, который промышлял своей мнимой слепотой (значение брения из плюновения). Добавлю что некоторые считают что чудо с 2 рыбами и 5 хлебами было просто предложением Иисуса Христа к тем кто принес свои продукты поделиться с не имеющеми их. Добавлю, что такое чудо нравится мне больше, чем "нелегальное копирование хлеба и рыбы". Все чудеса Христовы можно объяснить не прибегая к "разрывам реальности". Все, кроме Чуда Воскрсения.А можно и не объяснять.